斯蒂芬·库柏（Stephen D. Cooper）是一位传媒系教授，不久前出版《博客媒体》（Watching the Watchdog: the fifth estate）一书，较为系统地分析了博客作为一种媒体的价值和定位。本书原名中的“第五等级”（the fifth estate）是指相对于贵族、教士、中产阶级和新闻界人。将博客比成新闻之外的“第五等级”，还有另外一个典故。1965年，17岁少年Harvey Ovshinsky在洛衫矶一家报社实习后，创办“地下报纸” The Fifth Estate。此报纸至今尚在，是一家号称“反对主流权威的报纸”（anti-authoritarian newspapers）的独立媒体，其“粉丝”遍布全球。以“第五等级”比喻博客，正是要说明它对第四等级，亦即传统媒体，所起到的挑战作用。
那么在美国，博客作为“自我媒体”（me media），究竟发展到了什么地步？和大众传媒（mass media）应该是有什么样的关系？美国这些“公民记者”（citizen journalists）都博些什么？博客的前途是什么？带着这些问题，我于2007年3月8日下午去拜访了库柏：
为什么他们不看明星博客
南桥：请问美国人平时都写些什么博客，或者看些什么博客？
库柏：阳光下该有的，都有博客在写。有的很简单，很浅显，写自己的猫，写自己的汽车；有的是非常严肃的政治话题，政治辩论，写得严谨，有质量。
南桥：中国博客一直在分“名人博客”和“草根博客”两个阵营，请问你们有没有？有没有什么美国名人在写博客，且有很多人看？
库柏：我们没有这种区分，我自己也不怎么去看名人的博客，只看过一两次音乐名人的博客（南桥注：库柏的本科专业学的是作曲）。
南桥：为什么不看？
库柏：没有必要。我们的大众媒体对他们的报道已经饱和了。博客的价值在哪里？就是因为它满足了一些未被满足的利基需求（some unmet niche needs），名人的博客并没有形成什么未被满足的需要，除非是一些过时的明星，要借助网络手段重新出来。另外，这些人的内容有的很浅薄，写得很蠢（too lame）! 我再也不去看了，别人也不怎么多看。我看的多半是些时事和政论性博客。Technorati（博客统计网站之一，南桥注）上应该有分类，如果这些人有博客，应该可以去搜索到。
南桥：我只是好奇，随便问一下。说到technorati, 曾经有一段时间technorati上排名最高的博客是我们中国的徐静蕾，她就是一个明星，是演员也是导演，她的博客很多人看。人各有好，看来你只看严肃的博客？你们这里有没有纯属娱乐性的博客？
我们骨子里的彼得•潘（Peter Pan）
库柏：那当然有，很多人博客本来就是为了好玩。比如有一个人一直把自己扮成彼得•潘（南桥注：长不大的童话人物），说自己长不大，骨子里是小孩。一开始我以为他是开玩笑。认真看下去，发觉这家伙还真一直把戏扮演下去，还订做了一些彼得•潘的服装，颇煞有介事。这家伙还真玩进去了。
南桥：这有价值吗？
库柏：为什么不？这纯粹是他个人的取舍，做对他自己来说很重要的事情。他或许这样做显得有些荒唐。不过我觉得这很酷啊。如果你觉得喜欢那就喜欢啊，又没有什么恶劣的后果，我想说的是：上帝保佑这个家伙！
南桥：那还有什么别的有趣的博客没有？
库柏：什么都有，有的是玩数码摄影的，有的是品酒的…
南桥：你自己有没有去写？
库柏：没有，我也有朋友让我开个学术博客，不过我没有时间？
南桥：你看不看中国的博客？
库柏：不知道，主要是不懂你们的语言。
南桥：我也是个博客，我还在博客上给你的书写了一书评。
库柏：谢谢，回头发过来给我看看？
南桥：可惜我是用中文写的，你看是不是找什么工具给翻译一下，或者我下次来给你读一读。
博客在满足什么样的需要
南桥：你刚才说，博客满足了一些“利基”需要，这是什么意思？利基（niche）就我所知，说的是一种市场。
库柏：是的，我认为有一些信息的利基未被满足（under-served niche of information），这里有很大需求，博客更能够满足。
南桥：什么意思？
库柏：传统媒体的信息有时候是不准确的，可是狗身上的虱子，你不捉它不会自动跑（fleas don’t just leave the dogs）。你比如纽约时报，它的有些报道是极不准确的，有的时候故意提供错误信息（willful errors），或者有关键的遗漏信息（serious omissions）。
南桥：为什么这样做？
库柏：直截了当地说，这是因为党派利益。他们希望能左右公众话语，把公众的阐释提前过滤掉。从这个意义上说，博客是一个“纠错机制”（a corrective to the problem.）
南桥：可是你有没有考虑过，博客自身也会出错呢？如果传统媒体使用博客来纠错，如何判定博客信息来源是否可靠？比如错误引用博客内容呢？
库柏：这是一个多方纠错的过程。过去的传媒，基本上是一对多的沟通方式。不错，读者可以提供来信，给ABC 给CNN这些媒体纠错，可这个过程很慢，也很稀少，属非常规行为。媒体有时候会比较傲慢，未必尊重读者反馈。博客出错，大家很快就发现，他也很快就能改过来。这种快速反应是一种常规。这是完全不同的机制。我是一个乐观主义者，我认为博客作为媒体只会越来越好。博客不会将错误不断放大。你说的错误引用情况是有，但是博客之间信息会互相对比，迅速纠错。另外博客和传统媒体之间也会互相对比，迅速纠错。
博客媒体和大众媒体
南桥：不知你看过《信息乌托邦》（Infotopia）这本书没有，它对专家思维与公众思维进行了一个对比，里头说了个有趣的事情，就是专家之间信息传递和交换也会出错，你可不可以说博客代表了一种公众话语，能在一定程度上取代专家思维？就像我们中国人说的，三个臭皮匠，抵得上一个诸葛亮？
库柏：听起来很有意思，我回头找来看看。我也给你推荐一本书，叫《小人物大军》（An Army of Davids）.David 就是打败巨人歌利亚的大卫王。
南桥：你是不是说博客就是千千万万个小大卫，把媒体巨人打倒？
库柏：不是这个意思。我只是觉得这本书的比喻有些意思，好像和你说的情形形似。但我并不认为博客的小人物会把媒体大巨头打倒。二者之间应该是共生关系（symbiosis）。
南桥：可否说明？
库柏：博客也是媒体系统的一个部分。一些媒体也求助于博客，博客也借助媒体，二者互相依赖。事实上有一些媒体的记者自己也在写博客，而且写得相当不错。
南桥：能不能举些例子？
库柏：例如Jules Crittenden, Don Suber. Don Suber就住在我们西弗吉尼亚，是个专栏作家。
南桥：他们既然在报纸上也写，其博客有何不同？
库柏：更个人化。报纸有时候需要你摆出“客观”的姿态（不过我告诉你，它或许根本就不客观）。而且在相关传统上、风格上都有要求。报纸有自己的选题标准（gate-keeping），规定可以写什么，写多少。博客相对于传统媒体，自由度比较高。比如在传统媒体，你不大会去对自己同事评头评足，你这方面会比较拘谨。博客比较个人化（idiosyncratic），放得开。
南桥：你说过，博客造就了一些公民记者（citizen journalists）。可否举个例子，说明有没有人通过博客的渠道，开始参与公众话语？乃至影响公众话语？
库柏：太多了。最著名的例子是Power Lines, 这是个博客群，经营的是三个律师。三个人互相认识，但不在一个地方。就是他们向很多人揭露了CBS主播丹•拉瑟（Dan Rather）造假，并最终导致拉瑟被迫离开CBS。这三个律师本来寂寂无闻，经此事后，他们成了保守阵营中著名的政论人士（pundits），一下子成为公众人物。
左翼博客和右翼博客
南桥：保守阵营？
库柏：对，在博客这方面来讲，左翼博客情感宣泄居多，发泄居多。左翼阵营的群体归属感很强。右翼阵营很喜欢查找事实，有很高质量，很冷静的分析，言论没有左翼那么“火爆”（less heated）。
南桥：有意思，我们博客分名人和草根，你们论左翼和右翼。顺便问一下，你在书中多次提到meme，这到底是什么意思？是不是“错误假设”（wrong assumption）?
库柏：完全不是。Meme是来自生物学里的一个概念，它有点像病毒，传播得很快，很广。它也不是错误事实，而是一连串事实在一起，被人加添上了一个结论，这个结论并不可靠，你也可以依据同样的事实得出完全不一样的结论。可是meme就是被广泛传播开来的结论。而博客就可以还原事实的本来面目。
南桥：最近有没有这类meme的例子？
库柏：比如最近的利比案中就有一个meme, 就是“抹黑操作”（smear operation），很多人都相信这抹黑就是真相，报纸上不加思索就把它当成了事实，可是我告诉你，这只是一个被错误传开的meme, 它混淆了视听，使人无法得出正确的观点。我建议你去看Just One Minute博客的评论，他对这个话题挖掘得很深。
博客的未来
南桥：你觉得博客现在处在什么样的发展阶段，比如幼年，童年，少年…
库柏：哈哈，要是比喻的话，我说是小青年（young adult）.
南桥：那么博客的未来又会怎样？
库柏：我前面说过，博客是一个很有趣的东西，它是一些网络化的信息利基（networked niches of information），同时又是互动性很强的东西，这都是过去媒体难以企及的。它也是一种民主的媒体，它让人知道，没有人能够统一声音。它也是一个区隔更加细化，更加千差万别的市场。而且你与众不同，并不需要更多成本(It does not cause more to be different)。因此它可以说是一种民主的媒体。可是博客也是一个竞争激烈的市场，虽然它提供的都是免费的内容。作为一个市场，它会有市场的规律，比如质量规律。好的博客，好的内容，能够提供附加价值的内容，总归被人发现，得到认可。另外一些博客会退出。
南桥：为什么？
库柏：有的被人忽视。有的是写累了，写疲了（burned out）.听说在一些专制国家，也有一些博客被封杀，比如听说一个埃及博客被抓了。中国是不是也有内容管制？我听说google在中国有内容屏蔽？
南桥：其实博客总有对付的办法，比如他们在遭到屏蔽的关键词中间加上额外的符号。另外，现在大家发牢骚的博客太多，我看谁也管不过来，管的那些人也开始睁一眼闭一眼了。
库柏：可能和你们经济的自由化也有关系，经济的形态最终总要和新闻、政治对应起来，前者推动后者。如Milton Friedman的新书所写的那样，资本主义经济是和我们这里的思想自由对应的。无论怎样，我们这里根据宪法的规定，大家还是很看重言论自由的，比如联邦选举委员会（Federal Election Commission）曾提出一定的言论过滤，结果所有人，不论左派右派还是中间派，大家全开骂。任何管制都不符合我们习惯的文化预期。谁能说什么？这得由市场来定。
南桥：博客长久的动机是什么？以后怎么办？
库柏：我猜有不少人会退却，会有更多人结合起来，一起写，以分担成本。
南桥：什么成本？
库柏：时间和精力的成本。大家合并成一个博客写。
南桥：有没有这样的例子？
库柏：有啊，比如pajamamedia, 就是一群博客组建的一个独立的媒体，有声有色，有自己的编辑队伍和写作队伍，非常齐全，只是他是否赚钱我还不知道。
南桥：有没有赚钱的可能？
库柏：应该可以，比如投放广告，别的我想不出来。不过收费浏览大概行不通。
南桥：为什么？
库柏：因为这从本质上违背了网络的精神。
那么在美国，博客作为“自我媒体”（me media），究竟发展到了什么地步？和大众传媒（mass media）应该是有什么样的关系？美国这些“公民记者”（citizen journalists）都博些什么？博客的前途是什么？带着这些问题，我于2007年3月8日下午去拜访了库柏：
为什么他们不看明星博客
南桥：请问美国人平时都写些什么博客，或者看些什么博客？
库柏：阳光下该有的，都有博客在写。有的很简单，很浅显，写自己的猫，写自己的汽车；有的是非常严肃的政治话题，政治辩论，写得严谨，有质量。
南桥：中国博客一直在分“名人博客”和“草根博客”两个阵营，请问你们有没有？有没有什么美国名人在写博客，且有很多人看？
库柏：我们没有这种区分，我自己也不怎么去看名人的博客，只看过一两次音乐名人的博客（南桥注：库柏的本科专业学的是作曲）。
南桥：为什么不看？
库柏：没有必要。我们的大众媒体对他们的报道已经饱和了。博客的价值在哪里？就是因为它满足了一些未被满足的利基需求（some unmet niche needs），名人的博客并没有形成什么未被满足的需要，除非是一些过时的明星，要借助网络手段重新出来。另外，这些人的内容有的很浅薄，写得很蠢（too lame）! 我再也不去看了，别人也不怎么多看。我看的多半是些时事和政论性博客。Technorati（博客统计网站之一，南桥注）上应该有分类，如果这些人有博客，应该可以去搜索到。
南桥：我只是好奇，随便问一下。说到technorati, 曾经有一段时间technorati上排名最高的博客是我们中国的徐静蕾，她就是一个明星，是演员也是导演，她的博客很多人看。人各有好，看来你只看严肃的博客？你们这里有没有纯属娱乐性的博客？
我们骨子里的彼得•潘（Peter Pan）
库柏：那当然有，很多人博客本来就是为了好玩。比如有一个人一直把自己扮成彼得•潘（南桥注：长不大的童话人物），说自己长不大，骨子里是小孩。一开始我以为他是开玩笑。认真看下去，发觉这家伙还真一直把戏扮演下去，还订做了一些彼得•潘的服装，颇煞有介事。这家伙还真玩进去了。
南桥：这有价值吗？
库柏：为什么不？这纯粹是他个人的取舍，做对他自己来说很重要的事情。他或许这样做显得有些荒唐。不过我觉得这很酷啊。如果你觉得喜欢那就喜欢啊，又没有什么恶劣的后果，我想说的是：上帝保佑这个家伙！
南桥：那还有什么别的有趣的博客没有？
库柏：什么都有，有的是玩数码摄影的，有的是品酒的…
南桥：你自己有没有去写？
库柏：没有，我也有朋友让我开个学术博客，不过我没有时间？
南桥：你看不看中国的博客？
库柏：不知道，主要是不懂你们的语言。
南桥：我也是个博客，我还在博客上给你的书写了一书评。
库柏：谢谢，回头发过来给我看看？
南桥：可惜我是用中文写的，你看是不是找什么工具给翻译一下，或者我下次来给你读一读。
博客在满足什么样的需要
南桥：你刚才说，博客满足了一些“利基”需要，这是什么意思？利基（niche）就我所知，说的是一种市场。
库柏：是的，我认为有一些信息的利基未被满足（under-served niche of information），这里有很大需求，博客更能够满足。
南桥：什么意思？
库柏：传统媒体的信息有时候是不准确的，可是狗身上的虱子，你不捉它不会自动跑（fleas don’t just leave the dogs）。你比如纽约时报，它的有些报道是极不准确的，有的时候故意提供错误信息（willful errors），或者有关键的遗漏信息（serious omissions）。
南桥：为什么这样做？
库柏：直截了当地说，这是因为党派利益。他们希望能左右公众话语，把公众的阐释提前过滤掉。从这个意义上说，博客是一个“纠错机制”（a corrective to the problem.）
南桥：可是你有没有考虑过，博客自身也会出错呢？如果传统媒体使用博客来纠错，如何判定博客信息来源是否可靠？比如错误引用博客内容呢？
库柏：这是一个多方纠错的过程。过去的传媒，基本上是一对多的沟通方式。不错，读者可以提供来信，给ABC 给CNN这些媒体纠错，可这个过程很慢，也很稀少，属非常规行为。媒体有时候会比较傲慢，未必尊重读者反馈。博客出错，大家很快就发现，他也很快就能改过来。这种快速反应是一种常规。这是完全不同的机制。我是一个乐观主义者，我认为博客作为媒体只会越来越好。博客不会将错误不断放大。你说的错误引用情况是有，但是博客之间信息会互相对比，迅速纠错。另外博客和传统媒体之间也会互相对比，迅速纠错。
博客媒体和大众媒体
南桥：不知你看过《信息乌托邦》（Infotopia）这本书没有，它对专家思维与公众思维进行了一个对比，里头说了个有趣的事情，就是专家之间信息传递和交换也会出错，你可不可以说博客代表了一种公众话语，能在一定程度上取代专家思维？就像我们中国人说的，三个臭皮匠，抵得上一个诸葛亮？
库柏：听起来很有意思，我回头找来看看。我也给你推荐一本书，叫《小人物大军》（An Army of Davids）.David 就是打败巨人歌利亚的大卫王。
南桥：你是不是说博客就是千千万万个小大卫，把媒体巨人打倒？
库柏：不是这个意思。我只是觉得这本书的比喻有些意思，好像和你说的情形形似。但我并不认为博客的小人物会把媒体大巨头打倒。二者之间应该是共生关系（symbiosis）。
南桥：可否说明？
库柏：博客也是媒体系统的一个部分。一些媒体也求助于博客，博客也借助媒体，二者互相依赖。事实上有一些媒体的记者自己也在写博客，而且写得相当不错。
南桥：能不能举些例子？
库柏：例如Jules Crittenden, Don Suber. Don Suber就住在我们西弗吉尼亚，是个专栏作家。
南桥：他们既然在报纸上也写，其博客有何不同？
库柏：更个人化。报纸有时候需要你摆出“客观”的姿态（不过我告诉你，它或许根本就不客观）。而且在相关传统上、风格上都有要求。报纸有自己的选题标准（gate-keeping），规定可以写什么，写多少。博客相对于传统媒体，自由度比较高。比如在传统媒体，你不大会去对自己同事评头评足，你这方面会比较拘谨。博客比较个人化（idiosyncratic），放得开。
南桥：你说过，博客造就了一些公民记者（citizen journalists）。可否举个例子，说明有没有人通过博客的渠道，开始参与公众话语？乃至影响公众话语？
库柏：太多了。最著名的例子是Power Lines, 这是个博客群，经营的是三个律师。三个人互相认识，但不在一个地方。就是他们向很多人揭露了CBS主播丹•拉瑟（Dan Rather）造假，并最终导致拉瑟被迫离开CBS。这三个律师本来寂寂无闻，经此事后，他们成了保守阵营中著名的政论人士（pundits），一下子成为公众人物。
左翼博客和右翼博客
南桥：保守阵营？
库柏：对，在博客这方面来讲，左翼博客情感宣泄居多，发泄居多。左翼阵营的群体归属感很强。右翼阵营很喜欢查找事实，有很高质量，很冷静的分析，言论没有左翼那么“火爆”（less heated）。
南桥：有意思，我们博客分名人和草根，你们论左翼和右翼。顺便问一下，你在书中多次提到meme，这到底是什么意思？是不是“错误假设”（wrong assumption）?
库柏：完全不是。Meme是来自生物学里的一个概念，它有点像病毒，传播得很快，很广。它也不是错误事实，而是一连串事实在一起，被人加添上了一个结论，这个结论并不可靠，你也可以依据同样的事实得出完全不一样的结论。可是meme就是被广泛传播开来的结论。而博客就可以还原事实的本来面目。
南桥：最近有没有这类meme的例子？
库柏：比如最近的利比案中就有一个meme, 就是“抹黑操作”（smear operation），很多人都相信这抹黑就是真相，报纸上不加思索就把它当成了事实，可是我告诉你，这只是一个被错误传开的meme, 它混淆了视听，使人无法得出正确的观点。我建议你去看Just One Minute博客的评论，他对这个话题挖掘得很深。
博客的未来
南桥：你觉得博客现在处在什么样的发展阶段，比如幼年，童年，少年…
库柏：哈哈，要是比喻的话，我说是小青年（young adult）.
南桥：那么博客的未来又会怎样？
库柏：我前面说过，博客是一个很有趣的东西，它是一些网络化的信息利基（networked niches of information），同时又是互动性很强的东西，这都是过去媒体难以企及的。它也是一种民主的媒体，它让人知道，没有人能够统一声音。它也是一个区隔更加细化，更加千差万别的市场。而且你与众不同，并不需要更多成本(It does not cause more to be different)。因此它可以说是一种民主的媒体。可是博客也是一个竞争激烈的市场，虽然它提供的都是免费的内容。作为一个市场，它会有市场的规律，比如质量规律。好的博客，好的内容，能够提供附加价值的内容，总归被人发现，得到认可。另外一些博客会退出。
南桥：为什么？
库柏：有的被人忽视。有的是写累了，写疲了（burned out）.听说在一些专制国家，也有一些博客被封杀，比如听说一个埃及博客被抓了。中国是不是也有内容管制？我听说google在中国有内容屏蔽？
南桥：其实博客总有对付的办法，比如他们在遭到屏蔽的关键词中间加上额外的符号。另外，现在大家发牢骚的博客太多，我看谁也管不过来，管的那些人也开始睁一眼闭一眼了。
库柏：可能和你们经济的自由化也有关系，经济的形态最终总要和新闻、政治对应起来，前者推动后者。如Milton Friedman的新书所写的那样，资本主义经济是和我们这里的思想自由对应的。无论怎样，我们这里根据宪法的规定，大家还是很看重言论自由的，比如联邦选举委员会（Federal Election Commission）曾提出一定的言论过滤，结果所有人，不论左派右派还是中间派，大家全开骂。任何管制都不符合我们习惯的文化预期。谁能说什么？这得由市场来定。
南桥：博客长久的动机是什么？以后怎么办？
库柏：我猜有不少人会退却，会有更多人结合起来，一起写，以分担成本。
南桥：什么成本？
库柏：时间和精力的成本。大家合并成一个博客写。
南桥：有没有这样的例子？
库柏：有啊，比如pajamamedia, 就是一群博客组建的一个独立的媒体，有声有色，有自己的编辑队伍和写作队伍，非常齐全，只是他是否赚钱我还不知道。
南桥：有没有赚钱的可能？
库柏：应该可以，比如投放广告，别的我想不出来。不过收费浏览大概行不通。
南桥：为什么？
库柏：因为这从本质上违背了网络的精神。
