环保与改良 from 张一帆

看和自己观点不一样的人是怎么说明问题的，这样可以更正自己尚未明确的观点，或者是找出对方的穴道。学经济的人在考虑自然资源分配和污染管理的问题上，多不会和科斯六十年代的就阐明了的理论有什么出入。但是同样的问题，经济解释不时它的全部。
简单的解释一下科斯的观点，全凭记忆，又出入请包含：我在河边设厂赚钱，同时排污。只要我赚钱，排污的问题我可以忽略不算。可是下游打鱼的遭殃了。要治理这个问题，科斯说过有好多办法。你可以把河赠给渔夫作为他的私人财产，也可以赠给工厂主为他的私人财产，也可以花好多力气去弄明白究竟应该罚工厂多少款拿去补贴渔民。无论那条路，结果都是皆大欢喜的。这个结果是用数学公式论证出来的，我这里只是因为提到科斯了，顺便说的。原来的论文可能用的例子不是这一个，是羊吃草之类的。
经济学家明白这些。这并不代表经济学家就搞不懂为什么有人把环保作为宗教，有人把环保作为改良社会的工具。这些是超出保护环境概念本身的东西，但是并不是没有和环保可以共生的价值和权力。所以在看环保文章的时候，我的脑子里总是画了三个框，边听边读，就边把不同的论点论据朝事实、宗教、改良这三个框里放。最后分别算帐。
今天早上邮递员送过来一本杂志，翻开看到一篇骂阿戈尔的文章。结尾很精彩，我瞎翻译：
“仅仅承认了全球变暖这个事实是不够的；我们还必须追问全球变暖意味着什么。至少，我们必须承认我们创造出来的这个文化，这个以避免一切和体力劳动雷同的活动为最高目的的文化必须改变它的面貌。如果你真想要一个难以忽视的真相，这儿就有一个：为我们文明奠基的每一个所谓的‘便利’到头来都是一个谎言，而且它们在杀死我们。如果你想目睹绿色可以在多短的时间内变成黄色，我们必须提一提另一个巨大无比的可再生资源，它的主要排放物是人的汗水。”***
这一段话的原文是很精彩的。而且让我必须把它分别放到事实和改良这两个框框里。作者对改良社会的思想是显而易见的。我们不应该一味地把累活儿脏活儿朝离我们越来越远的体力劳动者那里外推。
这段话的背后也有很多我们常常忽略了的事实。比如体力劳动虽然离我们越来越远，可是还是有人在艰辛的劳作。发达国家也许不允许砍伐森林了，可是亚马逊的木头立刻填补了市场的需求。日本的汽车不符合本国排放标准的，大可朝东南亚出口。现在我们要减少二氧化碳的排放，我们要让穷人把排放指标卖给富人。这样的道路能算是真正是进步和文明吗。
因为我同意作者的这个观点。就对他其他太处理地太笼统的地方不太在意了。如果一个经济学家要回答他到问题，或许会说，提供污染许可证交易这些工具的专家并不没有为了人类整体的进步和文明去做这些事情，它们无非是在寻求一个最快最便宜控制污染的办法。这个办法可能和我们从血汗工厂买衣服有雷同之处，这就是为什么我说环保和改良有共生的价值。
***Garret Keizer, Climate, Class, and Claptrap, Harper’s Magazine June 2007.